# 39

«Popular literature attributes enormous “power” to the capitalist and considers his owning a mass of capital goods as of enormous significance, giving him a great advantage over other people in the economy. We see, however, that this is far from the case; indeed, the opposite may well be true. For the capitalist has already saved from possible consumption and hired the services of factors to produce his capital goods. The owners of these factors have the money already for which they otherwise would have had to save and wait (and bear uncertainty), while the capitalist has only a mass of capital goods, a mass that will prove worthless to him unless it can be further worked on and the product sold to the consumers.

When the capitalist purchases factor services, what is the precise exchange that takes place? The capitalist gives money (a present good) in exchange for receiving factor services (labor and land), which work to supply him with capital goods. They supply him, in other words, with future goods. The capital goods for which he pays are way stations on the route to the final product—the consumers’ good. At the time when land and labor are hired to produce capital goods, therefore, these capital goods, and therefore the services of the land and labor, are future goods; they represent the embodiment of the expected yield of a good in the future—a good that can then be consumed. The capitalist who buys the services of land and labor in year one to work on a product that will eventually become a consumers’ good ready for sale in year two is advancing money (a present good) in exchange for a future good—for the present anticipation of a yield of money in the future from the sale of the final product. A present good is being exchanged for an expected future good. (...)

The classical discussion of productive income treats labor as earning wages whereas land earns rents, and the two are supposed to be subject to completely different laws. Actually, however, the earnings of labor and land services are analogous. Both are original and productive factors; and in the case in which land is hired rather than bought, both are rented per unit of time rather than sold outright. Generally, writers on economics have termed those capitalists “entrepreneurs” who buy labor and land factors in expectation of a future monetary return from the final product. They are entrepreneurs, however, only in the actual economy of uncertainty.

In an evenly rotating economy, where all the market actions are repeated in an endless round and there is therefore no uncertainty, entrepreneurship disappears. There is no uncertain future to be anticipated and about which forecasts are made. To call these capitalists simply entrepreneurs, then, is tacitly to imply that in the evenly rotating economy there will be no capitalists, i.e., no group that saves money and hires the services of factors, thereby acquiring capital and consumers’ goods to be sold to the consumers.

Actually, however, there is no reason why pure capitalists should not continue in the ERE (the evenly rotating economy). Even if final returns and consumer demand are certain, the capitalists are still providing present goods to the owners of labor and land and thus relieving them of the burden of waiting until the future goods are produced and finally transformed into consumers’ goods. Their function, therefore, remains in the ERE to provide present goods and to assume the burden of waiting for future returns over the period of the production process. Let us assume simply that the sum the capitalists paid out was 95 ounces and that the final sale was for 100 ounces. The five ounces accruing to the capitalists is payment for their function of supplying present goods and waiting for a future return. In short, the capitalists, in year one, bought future goods for 95 ounces and then sold the transformed product in year two for 100 ounces when it had become a present good. In other words, in year one the market price of an anticipated (certain) income of 100 ounces was only 95 ounces. It is clear that this arises out of the universal fact of time preference and of the resulting premium of a given good at present over the present prospect of its future acquisition.

In the monetary economy, since money enters into all transactions, the discount of a future good against a present good can, in all cases, be expressed in terms of one good: money. This is so because the money commodity is a present good and because claims to future goods are almost always expressed in terms of future money income. (...)

The classical writers erred grievously in their discussion of the income-earning process in production. They believed that wages were the “reward” of labor, rents the “reward” of land, and interest the “reward” of capital goods, the three supposedly co-ordinate and independent factors of production. But such a discussion of interest was completely fallacious. As we have seen and shall see further below, capital goods are not independently productive. They are the imputable creatures of land and labor (and time). Therefore, capital goods generate no interest income. We have seen above, in keeping with this analysis, that no income accrues to the owners of capital goods as such.

If the owners of land and labor factors receive all the income (e.g., 100 ounces) when they own the product jointly, why do their owners consent to sell their services for a total of five ounces less than their “full worth”? Is this not some form of “exploitation” by the capitalists? The answer again is that the capitalists do not earn income from their possession of capital goods or because capital goods generate any sort of monetary income. The capitalists earn income in their capacity as purchasers of future goods in exchange for supplying present goods to owners of factors. It is this time element, the result of the various individuals’ time preferences, and not the alleged independent productivity of capital goods, from which the interest rate and interest income arise.

The capitalists earn their interest income, therefore, by supplying the services of present goods to owners of factors in advance of the fruits of their production, acquiring their products by this purchase, and selling the products at the later date when they become present goods. Thus, capitalists supply present goods in exchange for future goods (the capital goods), hold the future goods, and have work done on them until they become present goods. They have given up money in the present for a greater sum of money in the future, and the interest rate that they have earned is the agio, or discount on future goods as compared with present goods, i.e., the premium commanded by present goods over future goods.» (p. 346-353)

Murray Rothbard, Man, Economy and State (1962)

Música sem subsídios do Estado

O liberalismo de uns e de outros (III)

Henrique Raposo continua a sua senda mística de confusão completa entre opostos absolutos: o corporativismo e o liberalismo. Ora vejamos:

«A noção de que o liberalismo implica a anulação do Estado é uma absurda simplificação ideológica. A sociedade liberal é uma dança entre duas peças inseparáveis: o estado liberal e o mercado. Neste tango de Adam Smith, a esbelta mão invisível do mercado enrola-se na mão-de-ferro do estado, e vice-versa. (...)»

O escriba continua o texto com duas suposições implícitas: a primeira, é a de que o Liberalismo precisa do Estado; a segunda é a de que o os Estados modernos fora da Europa continental (por exemplo, os EUA e o Reino Unido) são, de alguma forma, liberais. Ambas as suposições são falsas.

Infelizmente, Raposo é, na sua cabeça e na pobre praça intelectual portuguesa, «liberal» - provavelmente da mesma estirpe de Passos Coelho. Como a perversão da palavra é provavelmente irreversível, convém sempre ir salientando que não pertenço à mesma estirpe. Isto é: convém ir apontando as diferenças entre o liberalismo de uns e de outros.

PS: Uma história que ouvi Lew Rockwell contar algures, que vem bem a propósito do «liberalismo» de Henrique Raposo. 

Depois de uma palestra numa Universidade do Sul, Rockwell conta que deu de caras com uma manifestação de jovens (neo)conservadores em protesto contra Obama. Prontamente, juntou-se a eles. Havia uma mesa com cartazes em branco, Rockwell pegou num e escreveu «The Pentagon is a socialist institution». Não demorou muito até que o seu cartaz gerasse desconforto e discussão. Ao fim de uns minutos de conversa com os petizes, Rockwell conseguiu convencê-los da veracidade da frase. A resposta, porém, surpreendeu-o: «Well, we need a little socialism». Raposo não diria melhor, ao contrário do que o título do seu texto sugere.

PS 2: Já agora, reparem na segunda parte do artigo, em que  o escriba demonstra a sua irredutível defesa do status quo, do estatismo e do império (que inclui instituições «liberalíssimas» como o FMI ou o Banco Mundial): 

«Sob liderança portuguesa, a Europa assumiu finalmente uma posição de liderança mundial. É com orgulho que vejo um português - Durão Barroso - a servir de farol para o barco americano na questão da reforma da ordem económica internacional (FMI, Banco Mundial, etc.). Estamos a assistir a um processo que vai redesenhar as instituições criadas após a II Guerra Mundial. E convém frisar que um português está na vanguarda deste momento histórico. Eu sei que esta questão não é tão fotogénica como uma montanha de refugiados a passar fome no Chade. Mas, parecendo que não, esta reforma da ordem internacional é a questão central do nosso tempo.» Muito triste.

Música sem subsídios do Estado

Composição de Frank Zappa.

Frase do dia

«O socialismo é como a heroína: não existem doses saudáveis.»

(saída da boca da minha namorada)

Continuando a conversa (IV)

Resposta ao Miguel Madeira.

1. O Miguel explica assim a transição de um recurso natural para a categoria de recurso produtivo: «Uma pessoa (ou um grupo de pessoas) instala-se/pega no recurso não-utilizado e utiliza-o (tal e qual como no anarco-capitalismo).»

Primeiro, gostava de salientar a distinção entre «uso» e «transformação». É que o processo de apropriação, como eu o entendo, não é apenas o simples uso, mas a transformação de um recurso natural de forma a acrescentar-lhe valor – um pedaço de terra coberto de vegetação selvagem não é o mesmo que uma plantação. Um ser humano pode utilizar a vegetação selvagem (por exemplo, colher frutos ou vegetais) sem o transformar: na verdade, o que acontece é que subtrai recursos, não acrescenta. Outro ser humano que transforme o terreno selvagem em propriedade produtiva fez o contrário: acrescentou recursos através do seu trabalho. 

Pode argumentar-se que para transformar o terreno selvagem numa plantação, o apropriador original também subtrai recursos, talvez até subtraia mais do que acrescenta. Mas o ponto fundamental é que os recursos que subtrai têm menos valor do que os que acrescenta, tornando a sua acção produtiva, em vez de parasítica. Ou seja: o acrescento é em qualidade, não necessariamente em quantidade. E logo, como qualquer acção, a apropriação implica a utilização de meios escassos num determinado momento presente para produzir um efeito futuro que traga um «lucro», ou seja, um acrescento em valor ao estado prévio, antes da acção ser tomada. Se o indivíduo achasse que nenhum «lucro» adviria da transformação do recurso, não o transformaria e utilizaria os recursos escassos para uma actividade que lhe parecesse trazer melhores resultados.

2. O Miguel diz depois que «a diferença [entre as teorias de propriedade do anarco-socialismo e do anarco-capitalismo] é que, por si só, não tem autoridade para impedir outras pessoas de também utilizarem o recurso.»

É preciso lembrar o problema sempre presente do «incentivo»: se «por si só [o apropriador original] não tem autoridade para impedir outras pessoas de utilizar o recurso» - isto é, não tem o direito a ser o dono do recurso que apropriou – que incentivo resta? Atenção, estamos a falar de seres humanos reais, não de mitos socialistas de super-homens que vivem para o bem comum. Sem a possibilidade de proibir o uso indiscriminado do recurso que apropriou (e de evitar o seu esgotamento), o indivíduo ao considerar os dois cursos de acção possível – apropriar ou não apropriar, eis a questão – decide certamente não apropriar e continuar a subtrair recursos naturais sem efectuar qualquer transformação. Se a humanidade nunca tivesse efectuado este salto civilizacional – de caçadores/colectores para produtores, naturalmente com a existência de propriedade privada - não estaríamos a ter esta conversa. 

Consideremos o exemplo mais básico. Um indivíduo numa tribo que sobrevive à base de frutos apanhados na natureza decide poupar alguns desses frutos, em vez de os consumir logo, de forma a poder sustentar o processo mais longo de produção de um bem capital – por exemplo, um instrumento de caça – para poder consumir mais no futuro. (Convém, neste ponto, salientar que caso não houvesse propriedade privada sobre os frutos que o indivíduo poupa, ele nunca os deixaria de parte para o futuro; pelo contrário, consumi-los-ia logo no momento para não serem consumidos por outro: ou seja, a propriedade privada é fundamental para a mudança na preferência temporal e, logo, para a existência de métodos de produção, mesmo rudimentares).

Mas, no mundo do Miguel, só os bens produtivos seriam propriedade comum (pelo que percebi), logo, a poupança em bens de consumo é legítima e não deve ser agredida «para o bem da comunidade». Mas se a sua abstenção de consumo no presente não lhe prometer mais para consumir no futuro e ao invés a sua abstenção possa depois ser aproveitada por indivíduos que não alteraram a sua preferência temporal, não se abstiveram de consumir, nem perderam tempo e trabalho a transformar o recurso natural em bem capital, o incentivo desaparece e a preferência temporal altera-se para a sua posição original, em que o consumo no presente é mais valorizado do que o consumo no futuro. Simplesmente porque o produto extraído do seu esforço no presente não será maior no futuro, pela razão simples de que todos os outros elementos da tribo o poderão utilizar e obviamente acabarão por esgotá-lo (aquilo que ficou conhecido como «tragedy of the commons»).

3. Agora que os argumentos puramente utilitários estão revistos, regressamos ao argumento normativo e à legitimidade ética do apropriador original impedir «late comers» de explorarem o produto do seu esforço.

Como vimos, a apropriação é uma acção e como todas as acções exige cálculo, deliberação e preferência. Um indivíduo confrontado com qualquer escolha simples precisa do instrumento da razão para decidir, mesmo que não compreenda completamente a sua acção. Por exemplo, entre um gelado de baunilha e outro de chocolate, eu posso escolher um ou outro ou ambos, e não conseguir oferecer nenhuma razão para escolher a hipótese que escolhi. No entanto é inegável que, no acto de escolher, há uma «preferência demonstrada» pelo curso de acção escolhido.

Ao apropriar-se de um recurso, o indivíduo demonstra a sua «preferência» (preferência não demonstrada pelos outros que poderiam ter apropriado o recurso) – e revela automaticamente que ele, e não os outros, atribuiu um maior valor àquele recurso previamente selvagem, caso contrário não despenderia poupança, tempo e trabalho na sua transformação. A legitimidade de quem «chega primeiro» é, num sentido, inegável: porque a sua acção ocorreu paralela à inacção dos outros que poderiam ter agido. Se não agiram para a sua transformação, está também presente a «preferência demonstrada»: neste caso, a preferência pelo consumo no presente em vez do esforço para consumir mais no futuro, ou seja, a preferência pela não-apropriação do recurso em questão.

O liberalismo de uns e de outros (II)

Aqui. Resume-se tudo nesta frase: «o Presidente da República deve adquirir novos poderes (...)». Repare-se que o «liberal» Raposo não fala em extinguir poderes, nem sequer  em limitá-los. Fala de delegar poderes que já existem, de um orgão do Estado para outro orgão do Estado. Por exemplo, o que pode ser o Banco de Portugal sob a autoridade do BCE senão um ministério das finanças alternativo? E, já agora, não seria de esperar que um liberal quisesse desfazer as burocracias (da qual o BdP faz parte, e que grande parte), em vez de simplesmente alterar o czar que decide o burocrata-mor que as preside?

E repare-se que o texto apela à mudança da constituição, e a uma mudança urgente. Será que tudo o que ocorre a Raposo para dizer sobre o assunto é a vã movimentação de poderes entre orgãos do Estado?

Presume-se que se em vez de Cavaco o PR fosse Alegre, o liberalismo voltava logo a vir ao de cima - a menos que o governo fosse PSD, nesse caso, voltava-se a dar poder ao governo, que sendo PSD, é sábio e nada, mesmo nada, socialista. É o chamado «liberal» de circunstância, ou como lhe chamaríamos se fossemos honestos: o apparatchik por excelência.

As pobres cabeças.

É curioso: quando Alberto Gonçalves espalha baba neoconservadora no jornal sobre o carácter salvífico do império americano é um herói da civilização; quando fala do barbarismo óbvio do hip hop (ou do metal), é um boi intolerante. Pobres cabeças.

# 38

«The tragedy of the commons develops in this way. Picture a pasture open to all. It is to be expected that each herdsman will try to keep as many cattle as possible on the commons. Such an arrangement may work reasonably satisfactorily for centuries because tribal wars, poaching, and disease keep the numbers of both man and beast well below the carrying capacity of the land. Finally, however, comes the day of reckoning, that is, the day when the long-desired goal of social stability becomes a reality. At this point, the inherent logic of the commons remorselessly generates tragedy.

As a rational being, each herdsman seeks to maximize his gain. Explicitly or implicitly, more or less consciously, he asks, "What is the utility to me of adding one more animal to my herd?" This utility has one negative and one positive component.

1. The positive component is a function of the increment of one animal. Since the herdsman receives all the proceeds from the sale of the additional animal, the positive utility is nearly + 1.

2. The negative component is a function of the additional overgrazing created by one more animal. Since, however, the effects of overgrazing are shared by all the herdsmen, the negative utility for any particular decision­making herdsman is only a fraction of - 1.

Adding together the component partial utilities, the rational herdsman concludes that the only sensible course for him to pursue is to add another animal to his herd. And another.... But this is the conclusion reached by each and every rational herdsman sharing a commons. Therein is the tragedy. Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit -- in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all.»

Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons (1968)

# 37

«Nothing is more unpopular today than the free market economy, i.e., capitalism. Everything that is considered unsatisfactory in present-day conditions is charged to capitalism. The atheists make capitalism responsible for the survival of Christianity. But the papal encyclicals blame capitalism for the spread of irreligion and the sins of our contemporaries, and the Protestant churches and sects are no less vigorous in their indictment of capitalist greed. Friends of peace consider our wars as an offshoot of capitalist imperialism. But the adamant nationalist warmongers of Germany and Italy indicted capitalism for its "bourgeois" pacifism, contrary to human nature and to the inescapable laws of history. Sermonizers accuse capitalism of disrupting the family and fostering licentiousness. But the "progressives" blame capitalism for the preservation of allegedly outdated rules of sexual restraint. Almost all men agree that poverty is an outcome of capitalism. On the other hand many deplore the fact that capitalism, in catering lavishly to the wishes of people intent upon getting more amenities and a better living, promotes a crass materialism. These contradictory accusations of capitalism cancel one another. But the fact remains that there are few people left who would not condemn capitalism altogether.

(...)

In the market economy the consumers are supreme. Their buying and their abstention from buying ultimately determine what the entrepreneurs produce and in what quantity and quality. It determines directly the prices of the consumers' goods and indirectly the prices of all producers' goods, viz., labour and material factors of production. It determines the emergence of profits and losses and the formation of the rate of interest. It determines every individual's income. The focal point of the market economy is the market, i.e., the process of the formation of commodity prices, wage rates and interest rates and their derivatives, profits and losses. It makes all men in their capacity as producers responsible to the consumers. This dependence is direct with entrepreneurs, capitalists, farmers and professional men, and indirect with people working for salaries and wages. The market adjusts the efforts of all those engaged in supplying the needs of the consumers to the wishes of those for whom they produce, the consumers. It subjects production to consumption.

The market is a democracy in which every penny gives a right to vote. It is true that the various individuals have not the same power to vote. The richer man casts more ballots than the poorer fellow. But to be rich and to earn a higher income is, in the market economy, already the outcome of a previous election. The only means to acquire wealth and to preserve it, in a market economy not adulterated by government-made privileges and restrictions, is to serve the consumers in the best and cheapest way. Capitalists and landowners who fail in this regard suffer losses. If they do not change their procedure, they lose their wealth and become poor. It is consumers who make poor people rich and rich people poor. It is the consumers who fix the wages of a movie star and an opera singer at a higher level than those of a welder or an accountant.»

Ludwig von Mises, Planned Chaos (1947)

Inacreditável

Conversas que não se deve ter no local de trabalho.

«Então você não quer que existam escolas públicas?» pergunta-me o meu patrão. «Eu nem sequer quero estradas públicas, quanto mais escolas.» respondo eu.

A conversa acabou aí.

Música sem subsídios do Estado

A moralidade da esquerda chique.

Aqui.

E pronto...

... a homossexualidade passou a ser lucrativa. Cortesia do Estado português.

(notícia encontrada no Insurgente)

O cheiro da China.

Ok, a China tem uma bolha gigantesca, semelhante à americana e intimamente relacionada com esta, prestes a estoirar. É verdade que o mercado imobiliário vai ficar em cacos. Mas no essencial a China vai recuperar rapidamente e em força (assumindo que o PCC não volta ao maoísmo ou keynesianismo): a China é um dos países mais produtivos, talvez o mais produtivo, do globo. Os EUA, com a mesma bolha e as políticas keynesianas e inflacionistas, vão sofrer a maior recessão da sua história. Até porque é bem provável que a China, perante a recessão, comece a preocupar-se mais com a dívida americana e a despejar os dólares no mercado, o que destruirá a moeda americana e levará o governo americano à falência. Para piorar, os EUA - ao contrário da China - já não têm poupanças (isto é, capital), nem uma base industrial que permita produzir, muito menos produzir em quantidades suficientes, tudo o que presentemente importam. Vai ser preciso tempo e capital (estrangeiro, provavelmente asiático) para substituir os campos de golfe e os centros comerciais por quintas e fábricas; o poder de compra dos americanos (e dos europeus) vai descer drasticamente e subir na mesma medida para os países asiáticos (sobretudo para os chineses). 

Eu não me preocuparia muito com a China e com os chineses. Os americanos e os europeus, pelo contrário, vão provavelmente passar as próximas décadas a emigrar para a Ásia em busca de empregos de baixa qualificação. É que, feliz ou infelizmente, a China é hoje mais capitalista e liberal (economicamente) do que os países onde o liberalismo existiu outrora. E uma vez removido o imperialismo monetário americano, os chineses poderão usufruir da prosperidade que produzem e merecem.

V

Corporativismo Vintage

É triste a desinformação e a sabujice dos jornais perante a quase-socialização do mercado de saúde nos EUA. Sobretudo porque trata-se de um mal entendido: primeiro, o mercado da saúde nos EUA já era altamente cartelizado e regulado; e segundo, quem fica a ganhar a sério com este crime são as seguradoras, não é o povo - sobretudo o povo contribuinte. É uma redistribuição directa, quando antes era um favoritismo estatal. A única «silver-lining» é que o povo americano está farto do warfare-welfare state e que em breve não haverá maneira de financiá-lo.

Música sem subsídios do Estado

Regressa amanhã