Dos impostos pagos pela Função Pública

O discurso comum sobre os privilégios dos trabalhadores do Estado esquece frequentemente a premissa mais importante: a de que os funcionários públicos não pagam impostos. Se os funcionários públicos trabalham para o Estado e o Estado obtém as suas receitas através de impostos, a implicação lógica é que a Função Pública é consumidora de impostos, não contribuinte. Tomemos o exemplo de um funcionário público que recebe mil e duzentos euros. Desses mil e duzentos, duzentos são lhe deduzidos em forma de «impostos». Podemos dizer que o funcionário público paga duzentos euros em impostos? Não: podemos dizer que o funcionário público recebe mil euros, a dedução dos duzentos sendo uma fantasia contabilística. Porque seja qual for a quantia que recebe, ela teve de ser retirada ao sector privado.

Para simplificar, imaginemos uma economia em que só existem produtores de maçãs (sector privado) e reguladores da produção de maçãs (sector público). Por cada cinco maçãs produzidas pelo sector privado, uma maçã é retirada em impostos. Se a total produção de maçãs for cem, vinte são retiradas em impostos para pagar aos reguladores. Se um regulador recebe cinco maçãs e paga uma de imposto, quer isto dizer que ele acrescentou mais uma maçã ao total de maçãs do sector público? Não: quer apenas dizer que recebeu quatro maçãs, em vez das cinco, do total de cem que sector público confiscou ao sector privado.

A primeira pessoa a perceber esta evidência foi John C. Calhoun, há quase dois séculos atrás. Infelizmente, por ignorância ou puro sofisma, ainda nos mandam com estas tretas para cima de modo a tentar justificar os privilégios de uma classe - os consumidores de impostos - sobre uma outra classe - os contribuintes. Podem bem argumentar que, para usar o exemplo descrito acima, os «reguladores da produção de maçãs» são muito úteis à sociedade, mas já é tempo de assumir que não haveriam «reguladores» sem «produtores de maçãs» para os sustentar. Todas as considerações sobre os privilégios de trabalhar para o Estado precisam desta outra consideração, muito mais importante, sobre o natureza parasítica do sector público no sector privado. Ou para usar a frase de Thatcher (personagem da qual só a retórica se aproveita): o problema do socialismo é que eventualmente acaba-se o dinheiro dos outros.

# 33

«Carta aberta do jornal alemão Bild, ao Primeiro Ministro Grego. Podia ser endereçada ao Primeiro Ministro português (...)

Dear Mr Prime Minister,

If you read this print, you’ve entered a country completely different from yours. You’re in Germany.

* Here, people work until they are 67. There is no longer a 14-month salary for civil servants.

* Here, nobody needs to pay a €1,000 bribe to get a hospital bed in time.

* And we don’t pay pensions for the General’s daughters who sadly can’t find husbands.

* In this country, the petrol stations have cash registers, the taxi drivers give receipts and farmers don’t swindle EU subsidies with millions of olive trees that don’t exist.

Germany also has high debts – but we can meet them.

* That’s because we get up reasonably early and work all day. Becuase in good times we always spare a thought for the bad times. Becuase we have good firms whose products are in demand around the world.

Dear Mr Prime Minister, today you are in the country that sends umpteen-thousand of tourists and money aplenty to Greece.

We want to be friends with the Greeks. That’s why since joining the euro, Germany has given your country €50bn.

For this reason, we are writing to you,

Yours,

Bild Editorial

PS In case you want to write back, we have enclosed a stamped addressed envelope. Of course, we want to help you to save…»

(Encontrado no Insurgente).

Será que Milton Friedman era um socialista?

Uma conversa contínua com o Filipe Faria, sobre ética, metodologia, anarquia, minarquia e Friedman.

Mais um atentado imbecil contra a sociedade adulta

Aqui. Depois dos totalitários anti-tabagistas chegaram os totalitários anti-gordura. A urgentíssima regulação da quantidade de sal no pão não chega, por isso eis uma nova causa para as autoridades se entreterem. A idiotia, e a prepotência, das patrulhas da saúde não tem, de facto, limites. Hoje, as patrulhas higiénicas são como um braço armado do Estado, dizendo-nos o que meter no nosso corpo, a que horas e com que propósitos. É a usurpação unilateral do direito de um ser humano de controlar o seu próprio corpo e, naturalmente, de o destruir. É a infantilização da sociedade, consequência natural dos «direitos adquiridos». Quando se aceita a premissa de que o Estado deve fornecer cuidados de saúde a todos os cidadãos, aceita-se implicitamente que o Estado controle o nosso corpo e, naturalmente, a nossa vida. Dado que o português comum acha o autoritarismo um sinal de progresso e está convencido da suprema moralidade do socialismo, merece tudo o que lhe venha a acontecer. E mais.

Portugal: um país de utilitários

«Cerca de 63 por cento dos portugueses toleram a corrupção desde que produza efeitos benéficos para a população em geral»

# 32

«(...) It always makes me laugh when I see news of some European government giving some other country a stern lecture on economics – what do these people know about enterprise? The ones in power are almost all socialists!

Doug: [Chuckles] It's perverse. It's hopeless. It's the blind leading the doubly dismembered. Either they bail the Greeks out – and the Greeks won't change…

L: Wait a minute. The IMF lends money to poor countries and imposes conditions that those countries do make efforts to meet. Not that I'm any fan of the IMF, but why couldn't the EU do the same thing?

Doug: They might, but it won't do any good – they haven't the first clue of how to fix economies. The IMF and the World Bank are disasters themselves. They get capital from rich countries, loan it to poor ones to do things like build steel mills a world away from iron and coal supplies, and then counsel the local government to raise taxes to repay their loans. You know what I'd recommend to them?

L: Besides privatizing every function of the state?

Doug: Yes, besides that – which is so obvious it shouldn't even need to be mentioned. What they should do is default on their debt. And I don't just mean a gentle default, like Argentina's of a few years ago, in which people got some fifteen or twenty cents on the dollar back – I mean a 100% default. And that would be a good thing.

L: How so?

Doug: First of all, it would punish people stupid enough, or immoral enough, to lend governments money. They don't deserve to get their money back – they've been supporting these governments and their bad habits…

L: Some of which involve killing people. And all of them make tax-slaves out of their subjects. Sounds like just desserts to me.

Doug: Yes. Why should future citizens be effectively made into serfs in order to pay for the excessive consumption of people today? It's completely unjustified to foist the debts of the father on the sons and daughters. Most of that money has been totally wasted. A huge amount of what's been spent on foreign aid has been siphoned off by officials in the recipient countries. Just as much has gone into the pockets of "consultants" from the West, in payment for giving them rotten advice. Huge amounts have been skimmed in profits of companies who sold them projects that should never have been undertaken. So I say, default on it. Absolutely! To start with, it would bankrupt the IMF and World Bank, which would be a good start.

L: And the consequences?

Doug: Almost all good.

L: Care to expand on that a bit?

Doug: Sure. The thing to remember is that we're talking about governments, not individuals. When we talk about a country defaulting on its debt, we're really talking about its government defaulting on its debt. And the consequence of that is that that government isn't going to be able to borrow money again, not for a long time.

L: I can see that as a good thing; it would impose some fiscal discipline.

Doug: Exactly. So, it's a good thing for the citizens in the country, as the government will lose a source of money to spend harassing them. And longer term, because they won't have a millstone of taxes around their necks – the taxes that would have been raised to pay off all the debt. It would also mean that whatever the government wants to buy would have to be paid for from current tax revenues; people might get the idea that the state isn't a cornucopia. Of course governments will still try to inflate their currencies to buy what they want – but that game is rapidly coming to an end as well… although these miscreants still think they can avoid the fate of Zimbabwe if they keep inflating.

Businesses needn't falter, because it's not their debt that would be defaulted on. They'd just carry on.

L: What about "essential" government services?

Doug: I'm not sure there's any such thing. There's actually nothing government does that the market wouldn't do cheaper, better, and for a profit. But assuming that police, courts, and a military are essential, those constitute such a tiny fraction of most government budgets, even a government on a starvation diet should be able to afford them.

The real question to ask is: "Who owns the Greek government's debt?"

L: Who will get burned.

Doug: I don't really care. And neither should anyone else who actually wants to see the problem solved. Whoever they are, those people should be punished for having encouraged the government to act so irresponsibly.

L: [Laughs]

Doug: Other governments are not going to want to see this happen, of course. I'm pretty sure EU banks own most of that debt. The way things work in today's world, governments where those banks are domiciled are going to have to bail those banks out. The whole thing is vi ciously circular – they'll feel they have to bail them out one way or another. Of course, they shouldn't. Because it's the average guy who has to foot the bill for these huge, corrupt institutions.

That gets us back to something we've said a few times: the whole world's financial system is built on quicksand, and it's got to collapse. And it should collapse.

L: Financial apocalypse now.

Doug: For governments, yes, but not necessarily for the people who see it coming and take steps to protect themselves.

L: Or profit.

Doug: Yes. People think that all the wealth in the world will go away if some institutions that shuffle paper go bankrupt. It won't – it will just change hands. And that's a good thing; mismanagement of capital should be corrected. If that happened, the politically connected would be hurt the most.

L: Couldn't happen to a nicer bunch of people!

Doug: In a real free market, those who create the most, and provide the most desired services, become wealthy. But the system is now such that those who hold political power, directly or indirectly, become most wealthy. They're the ones who've created the corrupt system we have today, and they set it up to make sure they can profit from it through their political connections, so it stands to reason that they will suffer the greatest losses when the system breaks apart. I have no problem with that at all.»

Doug Casey em Conversations with Casey.

O entusiasmo dos moderados pelos paliativos

Tudo muito certo senhor Raposo. A retórica certamente que aponta «um novo caminho», uma «ruptura». Mas como «acabar com a promiscuidade entre o público e o privado»? Qualquer homúnculo do Bloco sublinharia a necessidade da medida (embora por razões diferentes). Como fazê-lo é a questão que importa. O que parece, porém, é que a promiscuidade irá continuar com Rangel ou com Passos; simplesmente se irá alterar os privados que entram nas orgias públicas.

Quanto às escolas: nenhuma mudança de fundo será feita enquanto a educação for considerada «um direito». E para que a escola deixe de ser apenas um lugar onde os pais deixam os filhos a pastar, as escolas públicas, o ministério da educação e o financiamento estatal da educação tem de acabar, pura e simplesmente. Respeitaria Rangel se ele declarasse que quer entregar as escolas públicas à Igreja Católica (mesmo que não concordasse com ele). Não o respeito quando regurgita sofismos sobre a ruptura, a exigência e a autonomia que, no essencial, deixarão tudo no lugar sem mudar nada de essencial.

Mas, sejamos sinceros, alguma vez o PSD quis outra coisa?

Mais um atentado imbecil contra a sociedade adulta.

Ouvi de manhã na rádio que o Estado inventou uma nova maneira de «proteger» os cidadãos contra atropelamentos. Ao que parece, quem atravessar uma estrada a menos de cinquenta metros de uma passadeira estará sujeito a uma multa. Mas há mais: agentes à paisana, em carros «descaracterizados» (como lhes chamaram), vão andar a espiar os claros agresssores que insistem em não usar a passadeira.

A coisa roça o absurdo, e é obviamente mais um passo na escravidão parcial que o Estado nos impõe. Mas, para quem gosta de argumentos utilitários, pensemos no seguinte: com os problemas de criminalidade que a sociedade portuguesa começa a apresentar (graças a deus pelo estado-social), o Estado decide pôr polícias à paisana à beira das estradas portuguesas para ver se multa alguém que passe fora da passadeira.

A isto chama-se alocação arbitrária e irracional dos recursos, conseguindo ao mesmo tempo violar o direito de um cidadão usar as próprias pernas e desperdiçar a única força policial (a do Estado) à disposição dos cidadãos. Só mesmo uma instituição como o Estado para nos brindar com tamanha imbecilidade.

PS: e sim, eu sei que já existem casos semelhantes noutros países, o que não significa nada, a não ser que outros Estados precederam o nosso na estupidez.

Mr. Libertarian

Se Murray Rothbard fosse vivo faria hoje 84 anos.

Boas notícias

«Confiança na democracia bate no fundo»

«Cidadãos lançam iniciativa contra acordo ortográfico no Facebook»

Música sem subsídios do Estado

# 31

«O Bloco Central (sob a presidência de Sócrates?) seria, como é óbvio, uma solução expedita para liquidar o regime. Como a crise não acaba com certeza tão cedo (2012? 2014? muito mais tarde?), um governo do Bloco depressa perderia a popularidade e, com ela, a "legitimidade de exercício" que uma coligação não pode dispensar. Ainda por cima, nada nos garante que o PS e o PSD fizessem juntos tudo aquilo que não conseguiram fazer sozinhos. Pelo contrário, o Bloco instalaria no principal centro de decisão os conflitos que normalmente se dispersam pela Assembleia, pela administração do Estado, pela própria sociedade (pelos media, por exemplo). O Bloco é a receita para a balbúrdia, a paralisia e o imparável crescimento da corrupção. É uma admirável receita para o desastre. 

Com uma agravante, se a experiência acabasse mal (como fatalmente acabaria), o que ficava? Nem o PS, nem o PSD, sendo ambos cúmplices do fracasso, ganhariam a maioria absoluta. A Assembleia continuava tão impotente e dividida como hoje. E o regime ficava com um único recurso, o Presidente, e com uma única aspiração, a autoridade.»

Vasco Pulido Valente, no Público.

# 30

«Being pro-war is to the mainstream Right what global warming is to the Left-an unassailable dogma that is integral to their respective political identities. Like global warming, believing in the righteousness and necessity of the “war on terror” is an act of political faith, and any heretic who holds challenging views is not to be tolerated.»

Jack Hunter, na American Conservative

Parabéns

ao Insurgente.

Continuação

(1,2,3, 4).

Diz o Manuel que eu vivo «como todos os libertários, com um quase-esquizofrénico receio de coerção.» É possível, mas não interessa nada para a minha visão política, porque ela não é definida pelo receio, mas pela oposição ética à agressão. O meu anarquismo é apenas uma convicção normativa, e não diz nada sobre a «possibilidade» ou «praticabilidade» de uma sociedade sem Estado. É possível ser um anarquista pessimista, isto é: ser contra a agressão - e por consequência contra o Estado - sem no entanto acreditar que o anarquismo seja possível na prática. Mas a prática é «ao lado do ponto». E o ponto é a legitimidade da agressão: e só os anarquistas libertários rejeitam a legitimidade de todas as formas de agressão, inclusivé a do Estado, de qualquer Estado.

O pragmatismo utilitário, pelo contrário, afirma a necessidade (ou a inevitabilidade) de um Estado (e logo de agressão institucionalizada) de forma a evitar agressões piores entre indivíduos. O que isto quer dizer é que o minarquismo considera justificada uma forma limitada de agressão por razões pragmáticas. Convém no entanto ter em conta que, com base em argumentos utilitários, pode chegar-se a conclusões perversas. Uma posição política baseada em princípios não permite tais licenciosidades: roubo é roubo; agressão é agressão; e o Estado é ambas.

Por exemplo o Manuel acredita que «logo após o fim dos governos, as pessoas tratariam de arranjar outros.». Mas mais uma vez, é a mistura entre o princípio e a prática. A oposição à anarquia - à forma de governo totalmente voluntária - exige essa manobra de diversão: chamando à atenção a questão pragmática da praticabilidade da sociedade voluntária, pode-se escapar à conclusão indegesta de que se está a defender e a justificar uma forma de agressão. Não é nenhuma posição extrema ou estranha, já que de todo o espectro político só os anarquistas negam a legitimidade de qualquer forma de coerção (sobre não-agressores). Mas fazia bem ir lembrando este ponto, e era por isso que no texto que iniciou esta conversa eu pedia aos minarquistas para abraçarem a anarquia ou se renderem ao Estado total: porque, uma vez admitida a legitimidade de certas formas de agressão, não há nenhum limite racional ou ético que permita parar a meio do caminho. Não há meio termo: a agressão sobre não-agressores é ou não é justificada. Para os anarquistas, não é. Para todos os outros, é-o sob alguma condição.

A ilusão monárquica

O Manuel Rezende queria que eu lhe respondesse a este post, que em contrapartida era uma resposta a um post meu, e eu faço-lhe o favor. A natureza e a legitimidade do Estado é um dos meus temas favoritos. Sou como um daqueles ateus que vive obcecado com a ideia de Deus – com a diferença que Deus, por definição, não interfere directamente na vida dos ateus. É uma história diferente quando se fala do Estado.

Nós divergimos num ponto essencial da questão e as nossas visões sobre a natureza do Estado – e a forma como ele se impõe à sociedade civil – são inconciliáveis. Para o Manuel Rezende, o Estado não se impõe: surge. Surge de uma necessidade hobbesiana de estabelecer a paz e a ordem, e longe de ser um agressor que subjuga a população aos seus serviços de protecção, determinando sem competição o preço desse serviço, o Estado é trazido pela mão invisível do mercado para satisfazer a necessidade de ordem e paz da população de um determinado território.

Diz o Manuel: «a humanidade, devido às consequências do Pecado Original ou - no caso dos ateus - devido a meras circunstâncias históricas e antropológicas, vê-se obrigada a criar o Estado para refrear os impulsos totalitários dos chefes tribais e das oclocracias.» Ou, posto por outras palavras, é uma escolha consciente da «humanidade» instaurar um Estado, dada a escassez de alternativas melhores. Ora, caro Manuel, a «humanidade» não existe; existem indivíduos, com ambições e objectivos. E se uns se «vêem» obrigados a criar o Estado, outros vêem-se obrigados a sofrê-lo. Nenhum Estado foi de facto criado com o consentimento dos cidadãos que pretendia governar (nem mesmo a federação americana). Na origem de um Estado está sempre o domínio de um grupo de indivíduos sobre outro grupo de indivíduos, não a escolha racional por uma forma de organização política em contraste com as outras.

Eu acredito no direito natural à propriedade, e o Estado é simplesmente um violador persistente e sistemático desse direito (seja no nosso corpo, nos recursos que apropriamos originalmente ou que adquirimos através de arranjos contratuais): o Estado, por outras palavras, existe para defender o direito natural à propriedade, mas só pode existir violando permanentemente esse direito. O terrível paradoxo é irresolúvel.

Tanto me faz que o governo seja eleito por sufrágio universal ou que seja liderado pelo déspota iluminado que o Manuel idealiza: a natureza da instituição é a extorsão e a expropriação, a escravatura e a opressão. Não sou anarquista por razões utilitárias, sou anarquista por princípio: eu acredito na associação voluntária, em self- ownership e self-government . E o Estado é por natureza coerção, roubo e subjugação involuntária. Promover uma elite aristocrática para guiar os destinos do reino é para mim tão imoral como ser governado pelo voto da maioria – embora seja ainda mais indefensável do que a mob rule democrática. A autoridade não consentida é, para mim, simples agressão, venha ela do Estado ou da Máfia ou de qualquer indivíduo. Geralmente, porém, vem do Estado.

Acho que a imagem que o Manuel adoptou do monarca que respeita as liberdades individuais e que tenta tudo ao seu alcance pelo «bem comum» - essa criatura mítica e mística – é sobretudo ingénua e anti-histórica. O «bem comum» não existe e a abstenção voluntária do uso do poder monopolístico pelo monarca é simplesmente impensável, já para não falar de sem precedentes.

A única vantagem da monarquia sobre a democracia e a república, é que os governados são naturalmente mais cépticos e hostis em relação a um governo em que não existe liberdade de entrada – como existe numa democracia republicana – e logo, em que a autoridade é mais obviamente injusta, invasiva e violenta. É o melhor que tenho a dizer sobre o esquema monárquico que propõe.

PS: Quanto à questão prática, lembro apenas que em 1700 a democracia parecia tão ou mais impraticável do que a anarquia hoje.

# 29

«L: It was always darkly humorous to me that in the Reagan years, the same people the lawfully constituted government of Nicaragua called rebel guerillas, the U.S. called freedom fighters – and yet the U.S. helped Saddam Hussein put down rebellion when he was an ally. Not that I cared for the socialist government of Nicaragua. The point is that if “we” like them, their opponents are terrorists, and if “we” don’t like them, their opponents are freedom fighters. It’s so hypocritical.

Doug: It’s perverse enough to be black comedy. I think this needs to be looked at from a personal point of view. Here was a man who was apparently just going about his business. He quite justifiably resented the government taking forty-plus percent of everything he produced. And worse than that, they were making it hard for him even to produce. They made his life miserable. He spent much of his time and money trying to fight within the system and got nowhere. Perhaps that was foolish of him, perhaps he should have just rolled over on his back and wet himself… just done what he was told and paid what he was told to. It’s the New American Way.

On a moral plane, I think it’s important to remember that groups of people can have no rights that the individuals who compose the group don’t have. In other words, if an individual does not have a right to do something himself, then neither can he delegate that right to a politician, policeman, nor some other authority. If it’s not his to give, he can’t give it.

If I don’t have the right to take money by force from my neighbor, I don’t gain that right by teaming up with others. A bunch of people voting for it doesn’t make it any more right. Suppose, for instance, a neighborhood voted to hire a motorcycle gang to defend it and “authorized” that gang to levy taxes by force, including on residents who didn’t want to go along with the plan. Most people would say that’s wrong. But somehow, if the government does exactly the same thing, people see it as okay.»

Doug Casey, em conversa sobre o homem que pilotou um avião contra o edifício do Internal Revenue Service.

O que significa laissez-faire para um intelectual de esquerda?

«A mim não me incomoda nada que o Taguspark faça contratos com Figo ou com a rainha do Sabá, seja a que pretexto for. Hoje foi para apoiar Sócrates? Amanhã será para apoiar Passos ou Rangel ou qualquer outro. Sempre assim foi, sempre assim será.»

Eu sei que é muito fashionable e progressista ser pragmático e cínico, sobretudo sendo um intelectual e tratando-se de política. Mas só mesmo separando a ética da política é que se pode vir a apoiar Sócrates (ou Rangel, ou Passos) e a resignar-se ao lodo corporativista da nossa praça. Esta é, porém, a essência das nossas elites pensantes: reverência pelo poder primeiro, princípios depois.

Mas Eduardo Pita não se fica pelo utilitarismo niilista, avança rapidamente para a comédia. Repare-se:

«De resto, a estrutura accionista do Taguspark inclui, além da Câmara de Oeiras, o Instituto Superior Técnico, o BPI, a Caixa Geral de Depósitos, o Millennium BCP, o INESC, a Portugal Telecom, a EDP, a SIBS, a Universidade Técnica de Lisboa, a Fundação para a Ciência e a Tecnologia, o IAPMEI, a Câmara de Cascais, a Fundação Luso-Americana para o Desenvolvimento (FLAD), a Associação Industrial Portuguesa, o Grupo Edifer e o Instituto de Soldadura e Qualidade. Esta gente anda toda a dormir na forma? As vestais do menos Estado/melhor Estado escusam de apontar baterias a São Bento. Porque esta negociata é um bom exemplo do laissez faire da nossa sociedade civil.»

Laissez-faire? Duvido que o poeta desconheça o conceito, também duvido que se tenha enganado. Mas sejamos justos: defender o status quo exige estes contorcionismos.

# 28

«Se repararem bem, Rangel, Passos Coelho e Aguiar-Branco dizem que querem acabar com as golden share. É uma forma fácil e barata de se mostrarem desprendidos em relação ao controlo das empresas semi-privadas. Mas, claro, o Estado não precisa de golden share para controlar empresas semi-privadas. Pode controlá-las através das participações directas do Estado, das participações indirectas via Caixa Geral de Depósitos, EDP, GALP e REN, dos reguladores, de subsídios, de concursos e da legislação. Quando um candidato a líder do PSD diz que quer acabar com as golden share eu apenas concluo que ele é esperto. Não concluo que ele quer acabar com a interferência do estado nas empresas.»

João Miranda, no Blasfémias.

Ron Paul

Estupidez

Um bom exemplo do que, no mundo moderno, se chama «privatização»: a garantia estatal de um monopólio com dinheiro dos contribuintes. Os idiotas da esquerda não sabem o que protestam. E os idiotas da direita não sabem o que defendem. Será que foram todos educados em escolas públicas e requalificados nas Novas Oportunidades? Vá, não sejamos tão duros: na classe política, mais abundante que a corrupção só mesmo a estupidez.

Propaganda

«A comic book featuring the adventures of two fictional European Commission bureaucrats is being sent to homes and schools at a cost of £200,000 to the taxpayer.»

(via O Insurgente)

O que vale é que, educados em escolas públicas, os putos não lêem. E mais do que isso: um bando de burocratas sem cara  envolvido numa missão de ajuda humanitária é insusceptível de entusiasmar o mais entediante dos petizes. Felizmente, mesmo analfabetos, os putos não são parvos.

# 27

«Longe de lutarem contra o sistema, fazem parte integrante dele, e apoiam-no dedicadamente. Precisam dele. Mais concretamente, todos os grupos de pressão que pululam por aí pretendem utilizar o estado, uma instituição coerciva com dezenas de milhares de capangas armados, a seu favor. Não se opõem ao estado, ou sequer ao governo. Querem antes que este parasite e agrida por eles os seus semelhantes, os seus próprios compatriotas (não tendo coragem ou capacidade para fazê-lo eles próprios). Não querem liberdade. Querem privilégios.

(...)  todo este conflito social já cansa, não só pela imoralidade que demonstra, mas também por causa da sua fonte habitual: a esquerda. Apesar de nem só a esquerda se manifestar pelos seus privilégios, é claramente a líder na luta pelo "progresso social", como lhe chama. Pensando bem, o seu descontentamento é difícil de perceber. A esquerdalha já teve tudo o que quer: revolução, salário mínimo, liberdade de imprensa, controlo das rendas, subsídio de desemprego, partido comunista no parlamento, democracia, divórcio à la carte, reformas para os velhos, escola pública obrigatória, casamento panasca, imposto progressivo sobre o rendimento, aborto, hospitais públicos, etc, etc... Ou seja, temos uma social-democracia pesadona, bem longe do papão "Capitalismo Selvagem" ou do conservadorismo reaccionário retrógrado. Este é um regime de esquerda, mesmo quando a direita está no poder.

(...) Utilizando pretextos como a igualdade, a luta contra a pobreza, a luta contra a opressão do patronato, o direito a não sei quê, e não sei que mais, querem viver à custa dos outros. Quão bom seria não ouvir esta escumalha na televisão ou na rádio nem que seja por uma semana. Ouvi-los calados e contentados com os privilégios imorais que já "conquistaram".»

Pedro Velhinho Bandeira, n'O Porco Capitalista.

Anarquia ou Estado total.

Para os sofistas do progresso como para os nostálgicos da reacção, o Estado é uma instituição na qual está transubstanciado o espírito da nação e do povo. Se antes o Estado era dominado pelos monarcas, cujo poder era uma dádiva divina, hoje o poder do Estado funda-se no princípio democrático do governo da maioria, igualmente mistificada para esconder a natureza perversa da ideia.

Nós somos o Estado, dizem eles. Por esta razão, o Estado, legitimado pelo espírito da nação e do povo, age como se fosse um indivíduo. O Estado, por exemplo, compra, vende, administra, decide, planeia, projecta e endivida-se. Tal como se de um indivíduo se tratasse, o Estado, que somos todos nós, «age»; o Estado age em nosso nome, como se nós «agíssemos». Mas não existem acções colectivas, só acções coordenadas colectivamente. Toda a acção é individual. Como então age o Estado, se nós, que somos o Estado, não agimos?

Pela força do hábito e pela facilidade da expressão, referimo-nos várias vezes ao Estado como um individuo, quando seria mais elucidativo referir os indivíduos que controlam o aparelho de Estado. Esta força de expressão facilita o trabalho dos sofistas, em garantir-nos implicitamente que o Estado somos «nós» e que nós agimos colectivamente através dele.

Dizer que o Estado planeia construir uma auto-estrada quer dizer que todos nós planeámos colectiva e sincronicamente a mesma auto-estrada? Ou, para usar o exemplo de Rothbard: visto que o governo nazi foi democraticamente eleito, podemos dizer que os judeus exterminaram-se a si mesmos, já que eram, também eles, o Estado? Nem um sofista sofisticado se arriscaria em tamanha patranha.

Se existe um problema com esta individuação de entidades colectivas, ela não é tão perigosa e tão enganadora no caso das entidades serem privadas. O Estado, por pretender representar-nos a todos, é um caso mais complicado. Enquanto que um accionista pode vender as suas acções e rejeitar responsabilidades pelos «actos» da empresa, um cidadão não pode fazer o mesmo com o seu governo. Pode, nas sociedades democráticas, escolher as pessoas que controlam o aparelho de Estado de tantos em tantos anos, e é apenas isso que pode fazer.

As forças conservadoras, por serem mais predispostas a acreditar em transposições místicas e incorporações fantásticas do colectivo numa entidade singular, acreditam certamente que o líder incorpora a alma da nação e, por isso, guia o seu destino com legitimidade. O espírito do tempo, porém, está contra os reaccionários; o misticismo da monarquia (ou da oligarquia de inspiração católica) foi substituído pela superstição da democracia – e a verdade é que até os mais puros reaccionários se sentem tentados a prestar reverência pelo processo democrático.

As mentes progressistas oferecem esse misticismo científico segundo o qual o sufrágio universal para eleger representantes políticos legitima o poder do Estado, isto é: legitima o governo eleito a usar o monopólio de poder estatal. Para estes sofistas, o Estado trata-se de um contrato entre o povo e o governo eleito, tendo esse governo o direito e o dever de, em nome do povo, fazer o Estado «agir».

Assumindo com caridade que o governo eleito representa mesmo quem o elegeu e que o uso do poder do Estado por esse governo teve origem num contrato com a maioria dos cidadãos, o Estado só pode agir com legitimidade sobre essa massa populacional. A todos os outros que não pertencem à maioria, o Estado não os poderá nunca representar. Se de facto o seu poder for voluntário da parte da maioria, não o será nunca para a minoria. Para a minoria será um poder hostil e indesejado.

No entanto, os indivíduos que estão no governo continuam a agir em nome de todos os portugueses, mesmo que o seu poder político não seja legitimado por todos os governados nem constitua um verdadeiro contrato.

Neste ponto da discussão, os sofistas abandonam a retórica grandiloquente do «contrato» e passam ao utilitarismo puro. Dizem eles que nenhuma das outras alternativas «justas» ao «governo da maioria» é viável, que nenhum governo poderia «agir» se precisasse do consentimento concreto de todos os cidadãos em todos os assuntos; para citar um personagem da hagiografia oficial: «a democracia é o pior dos sistemas, tirando todos os outros» - e aqui podemos assumir que os sofistas voltaram ao misticismo.

As acções individuais dos governantes em nome dos governados são arbitrárias e não têm qualquer fonte de consentimento ou de legitimidade sobre a totalidade dos indivíduos; como qualquer indivíduo, o que interessa aos políticos é representarem-se a si da melhor forma para obter o máximo de bem-estar. A única forma coerente de considerar o governo democrático é como a tirania da maioria sobre a minoria, outra forma de governo que inclui o privilégio de um grupo de cidadãos sobre todos os outros. Apenas se tornou o privilégio da maioria - partindo do princípio, pouco credível, de que os governantes representam de facto as vontades sociais dos eleitores.

Nenhum dos sofistas consegue sequer pensar numa forma de governo baseada no consentimento concreto de todos os indivíduos, mas ela existe, e chama-se anarquia. Na verdade, só a Anarquia e o Estado total são filosofias consistentes: se o monopólio do Estado é justificado – para os minarquistas – na produção e distribuição de serviços de segurança (sistema legal, tribunais, polícia e exército), não existe qualquer argumento lógico que sustente a sua limitação a essas funções. Se, por outro lado, se reconhece a superioridade do mercado livre na produção e distribuição da maioria dos bens e serviços, a implicação lógica é que o mercado será superior também na produção de segurança. Todos os meios termos representam, portanto, uma lógica incompleta.

O mercado pode fornecer todos os bens e serviços necessários à vida humana e sobretudo fá-lo-á de forma voluntária, espontânea e competitiva. Em vez de legitimar um monopólio de poder com o voto de quatro em quatro anos (sem no entanto ter garantia de que obtém aquilo porque votou e sem a hipótese de cortar o seu financiamento em caso de estar insatisfeito com o serviço), o cidadão vota diariamente no mercado, legitimando apenas quem serve satisfatoriamente as suas necessidades ao melhor preço, com a hipótese de alterar o seu voto de um dia para o outro e com uma gama imensamente mais vasta de alternativas.

O mercado livre é a melhor forma de democracia participativa que existe, e a sua defesa não pode ser apenas parcial, bem como a sua condenação. Por isso, aos apologistas do Estado (mínimo, médio ou grande) apenas aconselho alguma consistência lógica nos seus argumentos: está na hora de abraçarem o Estado Total.

PS: isto não é uma tentativa de alienar os minarquistas, mas de os convidar a abraçar a posição anarquista.

Um começo

Não é perfeito, mas é um começo.

# 26

«Economic control is not merely control of a sector of human life which can be separated from the rest; it is the control of the means for all our ends. And whoever has sole control of the means must also determine which ends are to be served, which values are to be rated higher and which lower, in short, what men should believe and strive for. Central planning means that the economic problem is to be solved by the community instead of by the individual; but this involves that it must also be the community, or rather its representatives, who must decide the relative importance of the different needs. The so-called economic freedom which the planners promise us means precisely that we are to be relieved of the necessity of solving our own economic problems and that the bitter choices which this often involves are to be made for us. Since under modern conditions we are for almost everything dependent on means which our fellow men provide, economic planning would involve direction of almost the whole of our life. There is hardly an aspect of it, from our primary needs to our relations with our family and friends, from the nature of our work to the use of our leisure, over which the planner would not exercise his "conscious control".» (p. 95)

F. A. Hayek, The Road to Serfdom (1944)

# 25

«(...) [Ayn] Rand used to identify certain terms and ideas as "anti-concepts," that is, terms that actually function to obscure our understanding rather than facilitating it, making it harder for us to grasp other, legitimate concepts; one important category of anti-concepts is what Rand called the "package deal," referring to any term whose meaning conceals an implicit presupposition that certain things go together that in actuality do not.[11] Although Rand would not agree with the following examples, I've become convinced that the terms "capitalism" and "socialism" are really anti-concepts of the package-deal variety. 

Libertarians sometimes debate whether the "real" or "authentic" meaning of a term like "capitalism" is (a) the free market, or (b) government favoritism toward business, or (c) the separation between labor and ownership, an arrangement neutral between the other two; Austrians tend to use the term in the first sense; individualist anarchists in the Tuckerite tradition tend to use it in the second or third.[12] But in ordinary usage, I fear, it actually stands for an amalgamation of incompatible meanings. 

Suppose I were to invent a new word, "zaxlebax," and define it as "a metallic sphere, like the Washington Monument." That's the definition — "a metallic sphere, like the Washington Monument. " In short, I build my ill-chosen example into the definition. Now some linguistic subgroup might start using the term "zaxlebax" as though it just meant "metallic sphere," or as though it just meant "something of the same kind as the Washington Monument." And that's fine. But my definition incorporates both, and thus conceals the false assumption that the Washington Monument is a metallic sphere; any attempt to use the term "zaxlebax," meaning what I mean by it, involves the user in this false assumption. That's what Rand means by a package-deal term. 

Now I think the word "capitalism," if used with the meaning most people give it, is a package-deal term. By "capitalism" most people mean neither the free market simpliciter nor the prevailing neomercantilist system simpliciter. Rather, what most people mean by "capitalism" is this free-market system that currently prevails in the western world. In short, the term "capitalism" as generally used conceals an assumption that the prevailing system is a free market. And since the prevailing system is in fact one of government favoritism toward business, the ordinary use of the term carries with it the assumption that the free market is government favoritism toward business. 

And similar considerations apply to the term "socialism." Most people don't mean by "socialism" anything so precise as state ownership of the means of production; instead they really mean something more like "the opposite of capitalism." Then if "capitalism" is a package-deal term, so is "socialism" — it conveys opposition to the free market, and opposition to neomercantilism, as though these were one and the same. 

And that, I suggest, is the function of these terms: to blur the distinction between the free market and neomercantilism. Such confusion prevails because it works to the advantage of the statist establishment: those who want to defend the free market can more easily be seduced into defending neomercantilism, and those who want to combat neomercantilism can more easily be seduced into combating the free market. Either way, the state remains secure.»

Roderick T. Long, no Mises Institute.

# 24

«The kings had long since granted to themselves the monopoly of minting coins in their kingdoms, calling such a monopoly crucial to their “sovereignty,” and then charging high seigniorage prices for coining gold or silver bullion. But this was piddling, and occasional debasements were not fast enough for the kings’ insatiable need for revenue. But if the kings could obtain a monopoly right to print paper tickets, and call them the equivalent of gold coins, then there was an unlimited potential for acquiring wealth. In short, if the king could become a legalized monopoly counterfeiter, and simply issue “gold coins” by printing paper tickets with the same names on them, the king could inflate the money supply indefinitely and pay for his unlimited needs.

If the money unit had remained as a standard unit of weight, such as “gold ounce” or “gold grain,” then getting away with this act of legerdemain would have been far more difficult. But the public had already gotten used to pure name as the currency unit, an habituation that enabled the kings to get away with debasing the definition of the money name. The next fatal step on the road to chronic inflation was for the government to print paper tickets and, using impressive designs and royal seals, call the cheap paper the gold unit and use it as such. Thus, if the dollar is defined as 1/20 gold ounce, paper money comes into being when the government prints a paper ticket and calls it “a dollar,” treating it as the equivalent of a gold dollar or 1/20 gold ounce. If the public will accept the paper dollar as equivalent to gold, then the government may become a legalized counterfeiter, and the counterfeiting process comes into play.» (p. 51, 52)

Murray Rothbard, The Mistery of Banking (1983)

Propriedade privada e anarco-comunismo

Este post é uma resposta ao Miguel Madeira (1,2,3).

Podemos definir propriedade como o «controlo exclusivo sobre um recurso escasso». A alegação proudhoniana, que o Miguel parece subscrever, de que a propriedade é roubo baseia-se no pressuposto de que um título de propriedade a um determinado recurso escasso é uma violação do direito de propriedade de todas as outras pessoas a esse mesmo recurso. Existem sérios problemas com este argumento e o primeiro é que não fica claro como se faz a transição entre o estado original, não utilizado, de um bem e o seu estado de propriedade produtiva. 

Consideremos uma plantação e apliquemos-lhe a teoria de Proudhon, de que o controlo exclusivo daquela quinta e daquela plantação por uma só pessoa é uma violação do direito de outras pessoas de fazer o mesmo. Porém, é preciso olhar para o tempo em que não havia quinta nem plantação, em que o recurso natural – a terra – estava inutilizado e selvagem. A transição entre o estado selvagem e o estado produtivo só pode ter ocorrido de uma forma: apropriação original. Uma pessoa ou um grupo de pessoas apropriou o recurso selvagem e transformou-o num recurso produtivo: nesse processo, o produtor original tornou-se o justo proprietário desse recurso. 

Passado o Estado original através de apropriação, o controlo exclusivo desse recurso pode ser transferido de duas formas: o produtor original pode voluntariamente trocá-lo ou ser expropriado: seja por um bando de criminosos, por um Estado ou por uma comunidade anarquista-socialista. É isto que Rothbard quer dizer com «a impossibilidade de socialismo sem Estado»: é que a única forma de impedir o advento da propriedade privada é através da sua apropriação por um grupo a que o produtor não consentiu qualquer autoridade para o governar e expropriar (seja esse grupo o Estado ou a comunidade anarquista como um todo). Eis porque a propriedade comunitária numa sociedade sem Estado não pode impedir a formação de propriedade privada sem se transformar numa espécie de Estado, que da mesma forma exerce autoridade ilegítima sobre indivíduos que não a consentiram.

Por outro lado, o conceito de propriedade comum é impraticável: ou todos os cidadãos têm o direito de controlar todos os recursos e assim decidir o seu destino, ou então esse direito é delegado a outros indivíduos. Não é difícil imaginar o caos inerente a uma situação de real propriedade comum: todas as diferentes ideias e opiniões de todos os cidadãos sobre o uso de um determinado recurso iriam permanentemente estar em conflito; só no caso de todos concordarem sobre o uso específico de um determinado recurso poderia ser esse recurso utilizado justamente. Tal fenómeno é improvável numa comunidade de dez pessoas, e impossível numa comunidade maior.

Nesse ponto, o direito comunitário à propriedade tem necessariamente de ser relegado a terceiros. Esses indivíduos, sejam escolhidos por voto democrático ou nomeados pelos anciãos da comunidade ou escolhidos por Deus, serão os respectivos proprietários, porque exercerão controlo exclusivo sobre determinados meios de produção – mesmo que apenas durante um determinado período de tempo. Quando se proclama que alguma coisa é «pública» é geralmente isto que quer dizer: o controlo exclusivo desses recursos por algum funcionário ou grupo de funcionários do Estado.

O Miguel escreve que «a propriedade (mesmo que pareça privada) é sempre uma criação, ou do Estado, ou da comunidade - se alguém é dono de algo, é porque o Estado e/ou a comunidade o reconhecem como dono.» Creio que existe aí um equívoco: uma coisa é o controlo exclusivo de um recurso escasso, outra o reconhecimento e defesa (ou condenação e ataque) desse controlo exclusivo. Muito antes de existir Estado ou comunidades definidas havia propriedade privada, havia apropriação original de recursos naturais selvagens e controlo exclusivo sobre o seu uso. As leis que eventualmente se constituíram para regular os títulos de propriedade são exteriores à própria propriedade, embora a sua sobrevivência dependa deles. Mas se numa ilha isolada um homem apropriar um recurso inutilizado, será o seu justo proprietário e exercerá controlo exclusivo sobre o recurso – mesmo que não exista mais ninguém na ilha para reconhecer o seu direito. Por outro lado, se chegasse um barco com comunistas à ilha e expropriassem o pobre individuo, não estariam a negar a existência de propriedade privada e de controlo exclusivo, estariam apenas a discordar sobre o título justo dessa propriedade, reclamando para si o direito desse controlo.

A propriedade é, pois, anterior às convenções sociais que se inventaram para a proteger. E se essas convenções são essenciais para distinguir entre propriedade justa (derivada de apropriação original ou troca) e propriedade injusta (derivada de expropriação violenta), deve ficar claro que o exercício de controlo exclusivo é inevitável em qualquer sociedade de seres humanos, que naturalmente «misturam o seu trabalho com a natureza» para melhorar a sua condição. 

PS: «numa sociedade anarco-capitalista, se houver esse conflito entre "o tal senhor" e o "alguém mais", em principio "o tal senhor" irá recorrer a uma agência de protecção para fazer valer os seus direitos de propriedade. Então essa agência de protecção também não será um Estado? Se a resposta for "pode haver várias agências de protecção operando na mesma área geográfica", o mesmo pode ser dito dos meus "sindicatos" e afins»
 

Uma agência de protecção numa sociedade anarquista nunca será um Estado, mesmo que seja a única agência numa área geográfica, porque não deriva as suas receitas de expropriação colectiva e sistematizada. É apenas uma empresa que produz serviços de protecção. Se o sindicato cumprir as mesmas funções de defesa da propriedade da comunidade, não agredir contra a propriedade de indivíduos fora do sindicato, e obtiver as suas contribuições voluntariamente, não é pois um «Estado» e não me oponho minimamente à sua existência. 

O problema é a definição de justiça. Para o Miguel o proprietário está a agredir os sindicados porque não partilha a sua propriedade; para mim, se o sindicato tentar expropriar violentamente o proprietário para «o bem comum» é um agressor. 

Para acabar, deixo aqui uma citação do Rothbard que subscrevo:

«The only good thing that one might say about anarchocommunism is that, in contrast to Stalinism, its form of communism would, supposedly, be voluntary. Presumably, no one would be forced to join the communes, and those who would continue to live individually and to engage in market activities would remain unmolested. Or would they? Anarcho-Communists have always been extremely vague and cloudy about the lineaments of their proposed anarchist society of the future. Many of them have been propounding the profoundly antilibertarian doctrine that the anarcho-communist revolution will have to confiscate and abolish all private property, so as to wean everyone from their psychological attachment to the property they own. Furthermore, it is hard to forget the fact that when the Spanish Anarchists (anarchocommunists of the Bakunin–Kropotkin type) took over large sections of Spain during the Civil War of the 1930s, they confiscated and destroyed all the money in their areas and promptly decreed the death penalty for the use of money. None of this can give one confidence in the good, voluntarist intentions of anarcho-communism. (…)The individual’s desire for private property, drive to better himself, to specialize, to accumulate profits and income are reviled by all branches of communism. Instead, everyone is supposed to live in communes, sharing all his meager possessions with his fellows and each being careful not to advance beyond his communal brothers. At the root of all forms of communism, compulsory or voluntary, lies a profound hatred of individual excellence, a denial of the natural or intellectual superiority of some men over others, and a desire to tear down every individual to the level of a communal ant-heap. In the name of a phony “humanism,” an irrational and profoundly antihuman egalitarianism is to rob every individual of his specific and precious humanity.» 

# 17

«(...) planning always means planning by government authorities and execution of these plans by order of the government enforced by the police power. Planning is the antithesis of free enterprise and private ownership of the means of production. Planning and capitalism are utterly incompatible. Within a system of planning production is conducted according to the government's orders, not according to the plans of capitalist enterpreneurs eager to profit by best serving the wants of consumers. It is a delusion to believe that planning and free enterprise can be reconciled. No compromise is possible between the two methods. Where the various enterprises are free to decide what to produce and how, there is capitalism. Where, on the other hand, the government authorities do the directing, there is socialist planning. Then the various firms are no longer capitalist enterprises; they are subordinate state organs bound to obey orders. The former entrepreneur becomes a shop manager like the Betriebsfiihrer in Nazi Germany. 

The idea of planning by the organized groups of the various branches of production is very popular with some businessmen. This would amount to a substitution of compulsory cartels for free enterprise and competition. It would set aside capitalism and put entrepreneur syndicalism in its place, something like a replica of the medieval guild system. It would not bring socialism, but allround monopoly with all its detrimental consequences. It would impair supply and put serious obstacles in the way of technical improvements. It would not preserve free enterprise but give a privileged position to those who now own and operate plants, protecting them against the competition of efficient newcomers. It would mean a partial abdication of the state for the benefit of small groups of wealthy men.» (p. 240, 241)

Ludwig von Mises, Omnipotent Government: the rise of the total state and total war (1944)

# 16

(via O Porco Capitalista)

# 15

«Portugal está efectivamente falido há mais de uma década e continua a gastar o que não tem. A única razão porque nos mantemos solventes é devido à confiança (no meu entender mal colocada) dos credores estrangeiros que nos continuam a deixar viver a crédito.

Eu estou convencido que a crise financeira ainda vai a meio. Os credores começarão, mais tarde ou mais cedo, a serem selectivos a quem emprestam dinheiro e Portugal é daqueles países que se ninguém nos emprestar dinheiro nós não podemos pagar o que devemos. É como quem vai pedir emprestado à COFIDIS para pagar o empréstimo da casa não apenas pontualmente mas sistematicamente. É difícil acreditar que este comportamento tenha outro destino que não a ruína financeira. Como as últimas notícias mostram os credores (normalmente referidos como especuladores) estão a começar-se a afastar dos países mais perigosos como a Grécia, Portugal e Espanha. Se a situação piorar (como é expectável que piore na minha opinião) estes 3 serão vítimas certas da crise. Fala-se muito de ajuda externa (da UE) o que a meu ver será um erro que pode destruir financeiramente toda a união. Não existem recursos (sem destruir a moeda) para salvar todos os países em dificuldades. Lembro que países como a Itália e a França não estão propriamente saudáveis financeiramente. Se Portugal ou a Grécia forem considerados "demasiado grandes para falhar" o que dizer da Itália? Certamente será "demasiado grande para salvar".

Portugal é um país a prazo, tem uma grave crise económica, o regime político está podre e corrupto de uma forma que (segundo as últimas notícias) parece até ter infiltrado as mais altas instâncias da justiça e prepara-se nos próximos tempos para enfrentar uma crise de liquidez sem precedente ao nível soberano. Para mais o país está refém do que já é praticamente a maioria dos cidadãos que vivem, de uma forma ou de outra, das esmolas do Estado. Sejam funcionários públicos, reformados, agricultores, artistas ou beneficiários dos mais variados subsídios como o de desemprego e RSI. Um poder político fragilizado como este não pode levar a cabo reformas profundas de nada e como tal não haverá tempo.

Viveremos com o fantasma de sermos governados a partir do exterior através da UE ou do FMI que serão imunes aos protestos de quem vive do sistema e tudo farão para recuperar os empréstimos a Portugal. Pior, corremos o risco (porque Portugal não é certamente o único nesta situação) de não termos um governo externo a tomar conta disto e os nossos credores simplesmente cortarem as relações connosco. Consegue imaginar um Portugal em que ninguém nos dá crédito para importações? Consegue imaginar os nossos fornecedores de petróleo, gás e comida a pedirem algo em concreto pelos seus bens em vez de promessas? A Islândia passou brevemente por isso antes da intervenção Russa e do FMI e não foi nada bonito.

Eu consigo imaginar isso tudo, só não consigo imaginar que Portugal será esse. A 1ª República caiu por menos.»

Nuno Branco, no Inflacionista.

Música sem subsídios do Estado

Como a versão de cima não é das melhores (o video é que é engraçado) oiçam esta:

# 14

«(...) na Europa do século 21, existe um generoso "modelo social" que, apesar de estar a caminho da falência, ainda proporciona algum espetáculo terminal. Esse modelo permite que um adulto possa viver grande parte da existência sem mexer um dedo para trabalhar. Em teoria, o subsídio de desemprego implica um compromisso do trabalhador para encontrar o dito cujo. As agências do Estado, aliás, costumam sugerir ocupações, de acordo com as competências do trabalhador potencial. Mas, na prática, tudo depende da inclinação de cada um. E a inclinação é conhecida.

As três últimas empregadas trabalharam afincadamente enquanto aguardavam pelos "papéis". Os "papéis" são os documentos de naturalização, que concedem ao novo cidadão da República vários direitos (mas, curiosamente, poucos deveres). Um dos direitos é apoio no desemprego, na doença e na velhice. Como a doença e a velhice só costumam aparecer na fase última da vida, melhor aproveitar o desemprego na idade jovem. E elas aproveitam.

Roteiro conhecido: avisam que deixarão o serviço. Eu pergunto por quê. Ingenuamente, imagino que encontraram trabalho melhor. Ou mais bem pago. Razões válidas e meritórias. Com esperança escolástica, antecipo o dia em que uma delas dirá: "Estudar sempre foi um sonho adiado!".

Nenhuma resposta. Quando as reencontro no bairro, tempos depois, a confissão: estão no desemprego. Melhor: com o subsídio de desemprego. E qual o valor do subsídio? Um pouco melhor do que os meus salários, dizem elas, com leve reprovação. Engulo em seco. Elementar, meu caro Watson: eu não posso competir com o Estado. Concorrência desleal».

João Pereira Coutinho.

Leviatã e os amigos

Se Rangel, o europeísta, é um «federador da direita» posso dizer com certeza que não me encontro desse lado da barricada. Por outro lado, se o pateta Alegre é o equivalente da esquerda, também não estou aí por certo. Espero que, com tantas federações, ainda se possa ser contra Sócrates sem ter de incensar outro «déspota iluminado» para o efeito, seja ele Rangel, Cavaco ou Alegre. Peço desculpa, mas o pragmatismo é uma filosofia que não me assenta bem. Ter princípios não ajuda.

A inflação explicada às crianças

Encontrado no Inflacionista.

Música sem subsídios do Estado

The bigger picture

O caso de Mário Crespo acordou o país para o estado trémulo da nossa liberdade de imprensa. É um assunto delicado que a oposição aproveitou, como competia, para demolir o governo. Os blogues - aqueles que não trabalham para São Bento - também rebentaram em histeria. Tudo isto é natural e benéfico, e serve para balançar ligeiramente os poderes nesta decrépita república. Porém, não se tocou no essencial.

Primeiro, não se reparou que, comparada com a liberdade económica, a liberdade de expressão está em óptimo estado. Segundo, não se reparou que, embora as liberdades de imprensa e de expressão sejam importantíssimas, não o são de forma tão essencial e massiva como a liberdade económica. Se a intervenção do Estado na imprensa cala alguns «wordsmiths», a intervenção do Estado na economia empobrece o país como um todo, priviligia uns cidadãos e sacrifica outros, e sobretudo impede a mobilidade social e a promoção do mérito e do esforço na sociedade. Ambas as intervenções são brutais, mas o punho do Estado na vida económica dos portugueses é muito mais terrível, perverso e destrutivo.

Até porque a liberdade de imprensa não existe sem essa outra liberdade, muito mais atentada e destruída  a liberdade económica. Uma imprensa livre é uma imprensa independente do poder político, que é como dizer: privada. E a imprensa só pode ser independente, privada e livre se o Estado não estiver envolvido e por consequência não puder influenciar positiva ou negativamente o seu financiamento. Como se sabe, o Estado pode e influencia o financiamento dos meios de comunicação e, naturalmente, a liberdade de imprensa não sai a ganhar. O plano de Sócrates de usar a PT para afastar jornalistas incómodos nunca poderia passar-se se o Estado não tivesse uma golden-share (e se a CGD não fosse um dos maiores accionistas) na empresa. Grande parte dos meios de comunicação são de grupos económicos com participação do Estado, (directa ou indirectamente) ou são mesmo do Estado. Outros fazem parte de grupos nascidos do regime e cujos projectos são frequentemente partilhados com empresas do Estado ou onde o Estado tem um peso importante (como a Controlinveste).

Seria caso para nos preocuparmos com a liberdade de expressão e de imprensa se o exército entrasse pelas redacções a mandar pessoas embora à força (ou pior). Mas dado que o Estado é uma presença económica tão grande na imprensa portuguesa, estes episódios de «influência» são naturais e não os deviamos acolher com tamanha surpresa e indignação. A liberdade essencial a todas as outras (a económica) já se perdeu há muito ou em boa verdade nunca se ganhou. E logo podemos estar gratos pela relativa liberdade de imprensa que ainda temos, dadas as circunstâncias monstruosas a que corporativismo pátrio chegou. 

A direita e a esquerda sérias faziam bem em compreender que, sem rejeitar o modelo social-corporativista, sem verdadeira liberdade económica e sem verdadeira propriedade privada, todas as liberdades estão condenadas à erosão ou à insignificância. E à medida que o tempo passa, que as elites se cimentam, que os vícios se acumulam, torna-se cada vez mais difícil resgatá-las.

Adenda: «do que se vê, diria que o Partido Socialista controla a CGD, sete empresas do PSI 20 (entre as quais se conta um dos dois maiores bancos portugueses), tem as três maiores construtoras dependentes das decisões da casta socialista (duas também estão no PSI 20), outro dos quatro maiores bancos no bolso, dois Grupos de media mais os meios de comunicação públicos, a PGR e o STJ, o SIS depende directamente do Primeiro Ministro ou “Chefe Máximo” que temos. Mais as centenas de EP, Institutos e Fundações. Posto isto, há quem pergunte: e não se pode fazer nada? Claro que não, a não ser votar com os pés.»

A ouvir

Este álbum de música polifónica do Século XIII.

# 13

«[the banks] are in the habit of providing for the prompt redemption of the money-substitutes issued by them by holding a reserve itself consisting of money-substitutes; only so far as these covering money-substitutes are money-certificates do the issued money-substitutes not bear the character of fiduciary media. It is only fairly recently that the central banks-of-issue also have begun to adopt the practice of admitting money-substitutes and foreign bills into their conversion funds. Just as the goldsmiths once began to lend out part of the moneys entrusted to them for safe keeping, so the central banks have taken the step of investing their stock of metal partly in foreign bills and other foreign credits. An example was set by the Hamburg Giro Bank, which was accustomed to hold part of its reserve in bills on London; it was followed during the last quarter of the nineteenth century by a series of banks-of-issue. It was with regard to their profits that the banks accepted this system of cover. The investment of a part of the redemption fund in foreign bills and other foreign balances that could be easily and quickly realized was intended to reduce the costs of maintaining the reserve. In certain countries the central banks-of-issue acquired a portfolio of foreign bills because the domestic discount business was not sufficiently remunerative. Generally speaking, it was the central banks-of-issue and the governmental redemption funds of the smaller and financially weaker countries that tried to save expense in this way. Since the war, which has made the whole world poorer, their procedure has been widely imitated. It is clear that the policy of investing the whole redemption fund in foreign claims to gold cannot become universal. If all the countries ofthe world were to go over to the gold-exchange standard and hold their redemption funds not in gold but in foreign claims to gold, gold would no longer be required for monetary purposes at all. That part of its value which is founded upon its employment as money would entirely disappear. The maintenance of a goldexchange standard with the redemption fund invested in foreign bills undermines the whole gold-standard system.» (p. 337)

 

«An entrepreneur who wishes to acquire command over capital goods and labour in order to begin a process of production must first of all have money with which to purchase them. For a long time now it has not been usual to transfer capital goods by way of direct exchange. The capitalists advance money to the producers, who then use it for buying means of production and for paying wages. Those entrepreneurs who have not enough of their own capital at their disposal do not demand production goods, but money. The demand for capital takes on the form of a demand for money. But this must not deceive us as to the nature of the phenomenon. What is usually called ple~tifulness of money and scarcity of money is really plentifulness of capital and scarcity of capital. A real scarcity or plentifulness of money can never be directly perceptible in the community, i.e. it can never make itself felt except through its influence on the objective exchangevalue of money and the consequences of the variations so induced. For since the utility ofmoney depends exclusively upon its purchasing power, which must always be such that total demand and total supply coincide, .the community is always in enjoyment of the maximum satisfaction that the use of money can yield. (...) Every increase in the rate of discount gives rise to fresh complaints about the illiberality of the banks' methods or about the unreasonableness of the legislators who make the rules that limit their powers of granting credit. The augmentation of fiduciary media is recommended as a universal remedy all the ills of economic life» (p. 340-341)

Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (1912)

A luta de classes

É caso para cantar: «vão trabalhar, vagabundos».

Música sem subsídios do Estado

O regresso do lápis azul

Se estas coisas se passassem - como se poderiam passar - com um governo do PSD, a casa vinha a baixo (e com razão). Como se passa no PS - e sobretudo no PS de Sócrates - já não espanta ou entusiasma ninguém: é apenas «business as usual» no lamaçal político do costume.. É muito triste e, em princípio, não deixa grandes dúvidas. Menos um «bota-abaixista» para alimentar a «campanha negra». Mais um episódio feio na erosão da liberdade em Portugal.

# 12

«It is important to remember that government interference always means either violent action or the threat of such action. The funds that a government spends for whatever purposes are levied by taxation. And taxes are paid because the taxpayers are afraid of offering resistance to the tax gatherers. They know that any disobedience or resistance is hopeless. As long as this is the state of affairs, the government is able to collect the money that it wants to spend. Government is in the last resort the employment of armed men, of policemen, gendarmes, soldiers, prison guards, and hangmen. The essential feature of government is the enforcement of its decrees by beating, killing, and imprisoning. Those who are asking for more government interference are asking ultimately for more compulsion and less freedom.» (p. 719)

Ludwig von Mises, Human Action: a treatise on economics (1949)

Já não se pode ser burro

Eis um novo plano: incorporá-los na população activa, para que possam ser produtivos e não um peso morto na sociedade. Ah, esperem, a lei do salário mínimo não permite.

A cultura da corrupção

Se «o que aconteceu no BPP é da responsabilidade do BPP», porque teve o Estado de salvar a instituição? Não será igualmente da responsabilidade dos depositantes o acto do depósito e o consentimento em manter lá investidas as suas poupanças? O Estado responde que não.

Mas se o Estado se propõe a assegurar o investimento de pessoas privadas num determinado banco, porquê parar aí? Porque não assegurar outras formas de investimento? A resposta parece ser que os clientes do BPP - como do BPN - não estavam implicados nos investimentos do banco, e que a responsabilidade das más práticas e das perdas é do banco e não dos depositantes. Só que os depositantes confiaram no banco para canalizar os seus depósitos, ou por outras palavras: consentiram que o banco dispusesse e aplicasse o seu dinheiro. Se tivessem dúvidas sobre a credibilidade do banco, certamente teriam exigido o seu dinheiro de volta mais cedo. O caso é que não o fizeram, por descuido ou por convicção: incorreram num erro. Quer isto dizer que o Estado vai passar a assegurar o dinheiro de cada indivíduo contra os erros que possa cometer na sua aplicação? Por exemplo, estará o Estado disposto a devolver-me o dinheiro que gastei num maço de tabaco horrível, que deitei fora pouco depois de abrir? Ou a reembolsar-me se comprar uma acção que baixa para metade do valor no dia seguinte? É pouco provável. Esse privilégio é reservado a determinados clientes de determinados bancos.

Mas a garantia do Estado, que retira o risco do negócio bancário, criou – como é natural - uma disposição irresponsável nos depositantes e nos bancos. Acontece que o risco e a incerteza são partes essenciais do sistema capitalista e a sua supressão pelo Estado condena toda a estrutura. E se é verdade que quase todas as acções do Estado promovem a irresponsabilidade, esta não promove apenas isso: promove a corrupção. É a socialização das perdas e a privatização dos lucros. E de todas as imoralidades cometidas pelo Estado, esta é das mais perversas e tirânicas.

# 11

«All this talk of unemployment is preposterous. Think of it. We live in a world with lots of imperfections, things that need to be done. It has always been so and always will be so. That means that there is always work to be done, and therefore, always jobs. The problem of unemployment is a problem of disconnect between those who would work and those who would hire.

What is the disconnect? It comes down to affordability. Businesses right now can't afford to hire new workers. They keep letting them go. Therefore, unemployment is high, in the double digits, approaching 17% or more. Among black men, it is 25%. Among youth, it is 30% or higher. And the problem will continue to spread so long as there are barriers to deal making between hirers and workers.

Again, it is not a lack of work to be done. It is too expensive to pay for the work to be done. So ask yourself, what are those things that prevent deals from being made?

Let me list a few barriers:

- The high minimum wage that knocks out the first several rungs from the bottom of the ladder

- The high payroll tax that robs employees and employers of resources

- The laws that threaten firms with lawsuits should the employee be fired

- The laws that established myriad conditions for hiring beyond the market-based condition that matters: can he or she get the job done?

- The unemployment subsidy in the form of phony insurance that pays people not to work

- The high cost of business start-ups in the form of taxes and mandates

- The mandated benefits that employers are forced to cough up for every new employee under certain conditions

- The withholding tax that prevents employers and employees from making their own deals

- The age restrictions that treat everyone under the age of 16 as useless

- The social-security and income taxes that together devour nearly half of contract income

- The labor-union laws that permit thugs to loot a firm and keep out workers who would love a chance to offer their wares for less

Now, that's just a few of the interventions. But if they were eliminated today, and it would only take one act of Congress to do so, the unemployment rate would collapse very quickly. Everyone who wanted a job would get one.

Depending on the credibility of the new approach, businesses would begin hiring immediately. It would be a spectacular thing to behold. However, the new approach would have to be certain and not something to be reversed in a couple of months. No one wants to invest in employees only to have them taken away. So there could be no expiration date on the new laissez-faire approach.

What is the objection to this approach? I seriously doubt that many people would dispute that it would work to end unemployment. But many people say, oh, this won't do at all. It is not just jobs we want. It is good-paying jobs!

If that's the case, you have to understand what is being claimed here. People are saying that it is better that people be unemployed rather than exploited at low wages. If so, it all comes down to your definition of exploitation. If $10 per hour is exploitation, we should be creating even more unemployment by raising the minimum wage. We could dis-employ all but a few by raising the minimum wage to $1,000 per hour.

In a market-based labor contract, there is no exploitation. People come to agree based on their own perceptions of mutual benefit. A person who believes it is better to work for $1 an hour rather than sit at home doing nothing is free to make that contract. In fact, a person who works for a negative wage — who pays for an internship, for example — is free to make that deal too.

I propose to you, then, a definition of exploitation that comes from the writings of William H. Hutt: violence or threat of violence implied in the negotiation of anything affecting the life of a worker or employer. In that sense, the present system is exploitation. Workers are robbed of wages. Employers are robbed of profits. Poor people and young people especially are robbed of opportunity.

Read any account of economic history from the late Middle Ages through to the 19th century and try to find any evidence of the existence of unemployment. You won't find it. Why is that? Because long-term unemployment is a fixture of the modern world, created by the interventionist state. "We" try to cure it and "we" ended up doing the opposite.

So it is hard for me to take seriously all the political plans for ramping up intervention in the name of curing unemployment. There is no voluntary unemployment in a free market, because there is always work to be done in this world. It is all a matter of making the deal.

All that stands between the present awful reality and 0% unemployment is a class of social managers unwilling to admit error. How much higher does the rate need to get before we admit the error of our ways?»

Lew Rockwell, no Mises Institute.

Stravinsky e Disney

Porque não existe um Ron Paul português

É um pouco triste, mas a pessoa mais parecida neste país com o Ron Paul é o Henrique Medina Carreira, que no fundo é apenas um intervencionista moderado. O que o distingue dos outros que falam na televisão e têm influência é apenas isto: é um homem honesto, inteligente e já trabalhou na vida; não faz fretes e não repete uma cassete. Ao contrário dos acéfalos que nos toureiam, Medina Carreira é íntegro e não pretende enriquecer a partir de um cargo público ou de contactos políticos. Isso, que é admirável neste país, não chega. Todos os vícios que Medina Carreira critica repetir-se-iam mais tarde ou mais cedo se a sua visão fosse posta em prática.

Enfim, não existe um Ron Paul português porque não existe uma sociedade civil independente - económica e intelectualmente - do Estado. Nunca existiu e não há perspectivas de que venha a existir. É por isso que aquela crónica muito engraçada do Pedro Lomba é ingénua e, no máximo, desmiolada: não existe uma tal personagem porque não existe uma sociedade civil para a parir. É tão simples quanto isto.

Mais falácias e a sombra de Keynes

É pertinente acrescentar isto: o problema não é o «crescimento económico» em si mas a «direcção» desse crescimento. A URSS, medida pelos números, era certamente um sucesso. O problema não era a ausência de produção ou de «crescimento»; o problema é que, por ser centralmente planeado, o crescimento económico não correspondia minimamente aos desejos dos consumidores, porque não havia mercados onde esses desejos pudessem ser expressos.

O problema económico não é alocar o máximo de recursos disponíveis, mas onde alocá-los e para que propósitos. O Estado, mesmo que regido por uma democracia que de facto representasse os cidadãos (o que é impossível), nunca poderá decidir de acordo com as preferências dos consumidores, nem corrigir os seus erros - ou saber sequer se cometeu erros. Para isso precisamos de mercados, de lucros e de perdas. Só o mercado responde às preferências dos consumidores e só o mercado pode alocar os recursos disponíveis da forma mais eficiente, não do ponto de vista dos números, mas do ponto de vista dos consumidores individuais que, dia a dia, participam no mercado e expressam as suas preferências de uma forma que o voto nunca poderá fazer.